Pada abad ke-19, sejarah lisan atau oral history mendapatkan kritik dari para pakar sejarah karena beberapa alasan. Beberapa alasan tersebut antara lain:

1. Keakuratan dan Keandalan: Sejarah lisan dipandang kurang akurat dan andal dibandingkan dengan sumber-sumber tertulis. Ada kekhawatiran bahwa narasumber yang menceritakan sejarah secara lisan dapat mengubah atau memanipulasi cerita sesuai dengan kepentingan mereka. Oleh karena itu, para pakar sejarah di abad ke-19 lebih memilih menggunakan dokumen tertulis sebagai sumber utama untuk menulis sejarah.
2. Objektivitas: Para pakar sejarah pada abad ke-19 cenderung memandang sejarah sebagai disiplin ilmu yang harus obyektif dan netral. Mereka memandang bahwa sejarah lisan seringkali dipengaruhi oleh emosi, kepercayaan, dan pandangan subjektif narasumber. Oleh karena itu, sejarah lisan dianggap kurang objektif dan sulit dipercayai.
3. Kurangnya standar dan metode: Pada abad ke-19, masih belum ada standar atau metode yang jelas dalam mempelajari dan menafsirkan sejarah lisan. Hal ini menyebabkan beberapa pakar sejarah kurang tertarik untuk mempelajari sejarah lisan karena mereka merasa sulit untuk memahami dan menafsirkan sumber ini secara akurat dan obyektif.

Namun, saat ini pandangan terhadap sejarah lisan telah berubah. Sejarah lisan dilihat sebagai sumber yang penting dalam mempelajari sejarah, khususnya dalam konteks kebudayaan dan kehidupan sehari-hari masyarakat. Para pakar sejarah saat ini juga telah mengembangkan metodologi yang lebih baik dalam mempelajari dan menafsirkan sejarah lisan dengan lebih akurat dan obyektif.